Nación viva El director ejecutivo Michael Rapino fue presionado sobre todo, desde los precios de las sillas de jardín hasta acusaciones de represalias, mientras testificaba el jueves en el salón del gigante del entretenimiento en vivo. juicio antimonopolio.
Mientras estaba en el estrado, Rapino enfrentó preguntas sobre el modelo de negocio y el dominio de la industria de Live Nation y Ticketmaster. Tratando de retratar a la compañía como una potencia incomparable capaz de dar forma al mundo del entretenimiento en vivo como quisiera, Jeffrey Kessler, el abogado que representa a la estados que siguen el caso contra Live Nation, se publicó con los propios comentarios de Rapino de una declaración de 2019, donde el director ejecutivo dijo que la compañía había “construido un foso increíble alrededor del castillo de Live Nation”.
Rapino refutó la afirmación de Kessler de que esto tenía algo que ver con contratos exclusivos a largo plazo que dejaban fuera a los competidores en el espacio de venta de entradas y promociones. Más bien, insistió en que la empresa, como todas las empresas, simplemente estaba tratando de “construir una mejor trampa para ratones”. Y su modelo de negocio, que incluye venta de entradas, promociones y propiedad del lugar, no era diferente al de sus competidores.
El día incluyó varios intercambios notables, incluido uno de ida y vuelta sobre posiblemente la parte más explosiva que ha surgido Del juicio hasta el momento: una serie de mensajes entre dos empleados de Live Nation que se jactaban de “robar” a los fanáticos a ciegas y “aprovecharse de ellos” con altas tarifas de estacionamiento. Rapino desautorizó los mensajes entre Ben Baker y Jeff Weinhold, calificándolos de “repugnantes” y “no es la forma en que operamos”. (Cuando se le preguntó si Baker ya había sido disciplinado, Rapino dijo que no, pero que “se ocuparía de ello esta semana”).
Luego, Kessler le preguntó a Rapino si aumentar los precios y las tarifas de esta manera era una decisión que él respaldaba. Rapino dijo que esas decisiones generalmente se dejaban en manos de los jefes de división, pero señaló que los anfiteatros dependían de tarifas auxiliares para generar ingresos porque gran parte del precio de las entradas iba a parar a los artistas.
Unos momentos más tarde, le preguntaron a Rapino sobre otra fuente de ingresos: los 7 millones de dólares que Live Nation ganó con el alquiler de sillas de jardín después de que 12 de sus anfiteatros prohibieran a los fanáticos traer las suyas. Rapino dijo que las sillas exteriores estaban prohibidas por razones de seguridad y no creía que el alquiler adicional de 15 dólares fuera, como dijo Kessler, “escandaloso”.
Uno de los temas clave de Kessler fue la “elección” y si Live Nation deja a los artistas y lugares mucha flexibilidad en lo que respecta a la venta de entradas y promociones. Cuando se le preguntó sobre una serie de programas de Radio Disney que querían utilizar las sedes de Live Nation sin sus servicios promocionales, Rapino dijo que la compañía no lo permitió porque no quería sentar un precedente.
Kessler también interrogó a Rapino sobre un cambio en la política de Ticketmaster que permitía a los artistas vender el ocho por ciento de sus entradas a clubes de fans. Rapino dijo que habían “modificado” la regla para garantizar que los artistas no utilizaran otro proveedor de entradas, incluso afirmando que algunas compañías de entradas rivales pretendían ser clubes de fans.
En un caso, Rapino reconoció que Live Nation no permitió a Paul McCartney vender entradas para el club de fans a través de SongKick, un sitio para buscar conciertos (“No permitimos que las compañías de venta de entradas obtengan las entradas que adquirimos”, dijo). Y cuando Kessler le preguntó por qué a Adele no se le permitía vender entradas directamente a los fans, incluso después de ofrecerse a pagar las tarifas ella misma, el CEO respondió: “No le diríamos que no a Adele. Le dijimos no a la empresa de venta de entradas”.
En lo que respecta a lugares y proveedores de entradas, Rapino negó que Live Nation limitara las opciones de los propietarios de lugares. Rechazó la afirmación de que Live Nation presiona a los lugares para que firmen contratos exclusivos con Ticketmaster, en parte amenazando con retener conciertos en esos lugares. Rapino dijo que había escuchado ese tipo de acusaciones, pero insistió: “Nosotros no hacemos eso”. También dijo que los dueños de los lugares prefieren contratos a largo plazo y sugirió que no tenía mucha influencia sobre los multimillonarios dueños de los equipos deportivos y estadios que albergan conciertos de Live Nation y usan Ticketmaster.
“No le digo al multimillonario qué hacer con su lugar”, dijo Rapino. “Él me lo dice”.
Aunque los intercambios entre Kessler y Rapino fueron a menudo polémicos, algunos momentos más tontos rompieron la tensión. En algunas ocasiones, Rapino habló accidentalmente sobre, o después, de las objeciones de su propio abogado a las preguntas de Kessler. Una era si Rapino le había dicho a un competidor que comprar un club de la ciudad de Nueva York causaría problemas en su relación. El abogado de Live Nation objetó, el juez lo sostuvo, pero Rapino respondió: “Sí”. En medio de risas, el director ejecutivo lo llamó “un obsequio”.
Por supuesto, a Rapino se le dio mucho más tiempo para defender el caso de su empresa durante el contrainterrogatorio. Retrató a Live Nation como un amigo de los artistas que habían tomado lo que, hace dos décadas, era una industria “fragmentada” y “juntado las piezas para hacer de este un negocio muy global y atractivo para los artistas”. Al promocionar los 15 mil millones de dólares que Live Nation pagó a los artistas en 2025, Rapino argumentó que la compañía necesitaba las otras partes de su negocio (que según los estados comprenden su monopolio) para equilibrar los riesgos de montar un espectáculo y obtener ganancias.
Mientras estaba en el estrado, Rapino también tuvo la oportunidad de contrarrestar la formulación de los estados de una de sus pruebas clave: una polémica llamada telefónica de 2021 entre Rapino y John Abbamondi, exdirector del Barclays Center en Brooklyn, sobre la decisión del lugar de cambiar de Ticketmaster a SeatGeek. Durante la llamada, Rapino le dijo a Abbamondi: “Ya sabes, iba a ser un momento difícil para entregar entradas o conciertos, con un nuevo competidor en la ciudad, independientemente de la venta de entradas”. Abbamondi testificó anteriormente que interpretó esto como una “amenaza tal vez no tan velada de que les sería difícil organizar conciertos en el Barclays Center”.
Pero en el estrado el jueves, Rapino lo negó. Dijo que simplemente estaba tratando de recordarle a Abbamondi que ya iba a haber una mayor competencia para conciertos en el área de la ciudad de Nueva York debido a la apertura de un nuevo lugar en Long Island. También argumentó que fue Abbamondi quien introdujo a Live Nation y las promociones en una conversación que por lo demás giraba en torno a la venta de entradas. Rapino dijo que esta medida hizo “obvio” lo que Abbamondi estaba tramando: una “estrategia de trampa”.
Cuando Kessler tuvo la oportunidad de interrogar a Rapino por última vez sobre la redirección, comenzó con una serie de preguntas sobre si Rapino estaba al tanto de que los ejecutivos de Live Nation habían amenazado a los lugares que no usaban Ticketmaster. Rapino dijo: “Sé que algunos de esos correos electrónicos existen”, y agregó que “ha habido algunos correos electrónicos extravagantes”.
La prueba de Live Nation comenzó a principios de marzo y se espera que dure hasta principios de abril. Durante la audiencia del jueves, Kessler dijo que los estados esperan cerrar su caso la próxima semana, momento en el que Live Nation asumirá el control.
El caso fue originalmente dirigido por el Departamento de Justiciaque demandó a Live Nation en mayo de 2024. Si bien Live Nation no pudo lograr que se desestimara la demanda antes de que el caso llegara a juicio, una semana después del inicio del proceso judicial, la empresa llegó a un acuerdo de choque con el Departamento de Justicia. Como parte del acuerdo, Live Nation acordó varias concesiones relacionadas con su negocio de venta de entradas y anfiteatro, pero los críticos dijeron el acuerdo no fue lo suficientemente lejos y muchos continuaron pidiendo la disolución de Live Nation y Ticketmaster.
Si bien siete estados firmaron el acuerdo del Departamento de Justicia, más de 20, más Washington DC, decidieron continuar con el caso. el juicio reanudado el lunes 16 de marzo.
‘ Este Articulo puede contener información publicada por terceros, algunos detalles de este articulo fueron extraídos de la siguiente fuente: www.rollingstone.com ’
