Álvaro García Ortiz salió del juicio que se celebró contra él en el Tribunal Supremo “convencido” de que iba a ser absuelto del delito de revelación de secretos por el caso de la filtración de la confesión de dos delitos fiscales de Alberto González Amador, pareja de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso. Pero finalmente fue condenado a dos años de inhabilitación especial, una multa de 7.200 euros y una indemnización de 10.000 para el novio de la dirigente madrileña. Casi medio año después de que se conociera la sentencia, García Ortiz sigue sorprendido por lo ocurrido y defiende su inocencia. Afirma que él no ha filtrado “nada” a ningún periodista, y que tampoco cree que lo haya hecho nadie de su equipo.
“Centrar el asunto en que fue la Fiscalía quien filtró el mail me irrita mucho. No lo puedo aceptar. Hay muchas otras personas que pudieron filtrar ese mail”, ha asegurado este domingo en Lo de Évole, de La Sexta, que ha conseguido la primera entrevista a García Ortiz tras su condena. Preguntado expresamente sobre por qué creía que iba a ser absuelto, él ha respondido con la siguiente reflexión: “Porque estaba convencido de que un fiscal general del Estado tiene derecho a conocer la verdad y porque yo en el juicio y en los hechos no veía ninguna conducta punible. No había ninguna carga probatoria contra mí, lo tenía clarísimo, y salí convencido del juicio que iba a ser así. La sentencia fue una sorpresa muy dura. El fallo fue muy duro. Fue una sorpresa dura”.
García Ortiz reconoce que ha experimentado cambios en su vida tras la condena. No lleva bien, por ejemplo, pasear por la calle. “A veces tengo algún encuentro desagradable con alguien que me dice algo que no es agradable oír”, ha afirmado. “Curiosamente, en lugar de tener la seguridad por lo que debería llevarlo un fiscal, que sería por el terrorismo, la tengo porque desde ciertos sectores de la ultraderecha yo soy una persona a la que se le puede insultar y llamar cualquier cosa”, le ha señalado a Jordi Évole, a quien también le ha confesado que sus hijos no llevaron bien el proceso. No obstante, su intención es seguir mirando hacia adelante: “Afronto las consecuencias de la sentencia, pero hay que seguir viviendo”.
El ex fiscal general del Estado ya ha pagado tanto la multa como la indemnización que debía a González Amador aunque sigue dolido por todo lo ocurrido. “Es inimaginable para un fiscal estar sentado en el banquillo. Es una cuestión muy dura”, ha señalado. También ha dicho que ha recibido “muchas llamadas de apoyo” y que “alguna sorprendería”, aunque ha detallado que “las más sorprendentes son fiscales generales de otros países que no comprendían que un fiscal general del Estado fuera condenado por una nota de prensa”. “Es una paradoja que el que se dedica a perseguir delitos tenga que pagar al que está en un proceso en curso”, ha añadido, en alusión a la causa que llevará a juicio a González Amador por dos delitos fiscales.
La “humillación” durante el juicio
Haciendo un repaso del juicio, García Ortiz asegura que vivió “como una humillación” que la pareja de Ayuso le señalara y se dirigiera sin respeto hacia él, al igual que el jefe de Gabinete de Ayuso, Miguel Ángel Rodríguez. Ambos declararon como testigos, pero hablaron de él como si ya estuviera condenado sin que el tribunal de la sala segunda del Supremo, presidida por Andrés Martínez Arrieta, les interrumpiera.
Durante el programa, García Ortiz también ha explicado cómo funciona la justicia en casos como el de González Amador que, según ha dicho, “no tenía ni idea de quién era” hasta que salieron a la luz las primeras informaciones de elDiario.es sobre su fraude fiscal y se mencionó que era la pareja de Ayuso. Así, ha recordado que, de forma automática, cuando “Hacienda detecta un fraude fiscal” de más de 120.000 euros “eleva esas actuaciones a la Fiscalía” que inicia el procedimiento en los tribunales. En el caso de González Amador, el fraude ascendió a más de 350.000 euros. Así, el ex fiscal general ha querido remarcar que “los delitos fiscales son delitos contra la solidaridad colectiva. Es una cuestión grave”.
Delante de una pizarra con las fotos de muchos de los implicados en la causa, García Ortiz ha recordado cómo Miguel Ángel Rodríguez envió a varios periodistas el bulo de que había sido la Fiscalía la que había planteado un pacto a la pareja de Ayuso para evitar una condena de cárcel cuando en realidad fue al revés: fue el abogado de González Amador el que propuso ese acuerdo al Ministerio Público. “Ni la Fiscalía ha ofrecido un pacto, ni lo ha retirado ni lo ha hecho por órdenes de arriba”, ha explicado el ex fiscal general, desmintiendo así las tres premisas que trató de difundir Rodríguez y que llegaron a ser publicados por distintos periódicos. “Es una calumnia sobre la Fiscalía. Se estaba calumniando a la fiscalía española”, ha afirmado, por lo que decidió enviar la nota de prensa desmintiendo el bulo y que luego fue utilizada por el Supremo para condenarle.
García Ortiz sí asume esa nota, pero en ningún caso haber enviado a nadie el correo del abogado de González Amador en el que se decía que “ciertamente se han cometido dos delitos”. “Si la Fiscalía iba a sacar una nota informativa, ¿qué necesidad tenía de filtrar?”, se ha preguntado. “La nota la redacto yo. Asumo la total redacción y contenido. Estaban calumniando a la Fiscalía española y queríamos dar respuesta a ese choque institucional. El ciudadano tenía derecho a que una institución pública le dijera la verdad. Merecía una respuesta”, se ha justificado.
“Ha acabado condenado según el criterio del Tribunal Supremo el perseguidor de los delitos”, ha lamentado García Ortiz, que ha defendido también que borrara el contenido de su teléfono, algo que también le reprochó el Supremo. “El borrado no está relacionado con nada que quiera ocultar a un posible investigador. Borro de manera sistemática”, ha dicho. “En el teléfono tengo información muy sensible y tengo todo el derecho del mundo a borrar lo que quiera”, ha añadido, antes de remarcar que “en el teléfono de un fiscal general del Estado hay mucha más información de la que uno se puede imaginar”. A renglón seguido, sí ha reconocido que “el peor momento” de la instrucción fue cuando el juez pidió a la compañía Meta que recuperara los mensajes borrados, algo que no ocurrió, porque temía que saltaran a la prensa conversaciones personales. Además, ha reconocido que para él fue un “shock” que registraran su despacho.
Respeto hacia los jueces
A lo largo de la conversación García Ortiz ha evitado en todo momento no solo descalificar, sino también valorar el trabajo tanto del juez Ángel Hurtado que fue el encargado de la instrucción como el de los siete magistrados del Supremo que le condenaron (con el voto particular de dos de ellas). “Yo no cuestiono la profesionalidad del juez”, ha dicho de Hurtado. “Yo no cuestiono a ninguno de los magistrados del Tribunal Supremo”, ha añadido. Sí ha dicho que si hubiera conocido que el magistrado Antonio del Moral codirigió la tesis doctoral del abogado de la acusación se podía haber llegado a plantear su recusación. También ha negado cualquier rencilla personal con otro de los magistrados, Manuel Marchena. “He tenido una cordial relación profesional con Marchena. Nunca he manifestado ninguna discrepancia pública con él”, se ha limitado a decir.
A García Ortiz también le produjo un “profundísimo dolor personal” que el presidente del tribunal que le juzgó, Martínez Arrieta, presumiera de que iba a redactar la sentencia en su contra durante un curso en el Colegio de Abogados de Madrid en el que participó durante la supuesta deliberación. En este caso, ha reconocido que nadie le ha pedido disculpas.
